\u201eSind Gas und Kernenergie wirklich gr\u00fcn? Ja, der EU zufolge sind sie es!\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n
In der ersten Juliwoche 2022 stimmte das Europ\u00e4ische Parlament offiziell der Erstellung eines neuen Gesetzes zu, nach dem Atomkraftprojekte und Erdgas als \u201egr\u00fcn\u201c eingestuft werden.<\/h2>\n
Ein Schritt mehr in der Taxonomie der Europ\u00e4ischen Union. Die Taxonomiebestimmungen und verschiedene weitere Rechtsvorschriften der Europ\u00e4ischen Union werden abge\u00e4ndert, bevor die 2023 in Kraft treten, vorausgesetzt sie werden von der Europ\u00e4ischen Union bef\u00fcrwortet.<\/p>\n
Die Abstimmung fand in Stra\u00dfburg, Frankreich, statt. Dabei stimmten 328 Abgeordnete daf\u00fcr und 278<\/a> dagegen, und das trotz der \u00f6ffentlichen Emp\u00f6rung gegen diese Entscheidung.<\/p>\n Dabei handelt es sich um ein von der Politik angesto\u00dfenes Klassifizierungssystem, mit dem \u00f6kologisch nachhaltige Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeiten reguliert werden sollen. Zeichnen sich Ver\u00e4nderungen ab, so haben politische Entscheidungstr\u00e4ger, Unternehmen und Geldgeber Parameter in der Hand, um zu entscheiden, ob bestimmte T\u00e4tigkeiten als \u00f6kologisch nachhaltig angesehen werden k\u00f6nnen. Somit k\u00f6nnen sie entscheiden, ob gewissen Darlehen und Beihilfen gew\u00e4hrt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Im Grunde ist die Taxonomie also ein politisches Instrument<\/a><\/span>, das der EU bei der Erlangung ihrer Klima- und Energieziele sowie der Ziele des europ\u00e4ischen Gr\u00fcnen Deals behilflich sein soll.\u00a0<\/p>\n Die Europ\u00e4ische Kommission versuchte, das Konzept von Erdgas und Atomenergie zu legitimieren, indem sie zahlreiche erg\u00e4nzende Vorschl\u00e4ge<\/a><\/span> unterbreitete. Dazu geh\u00f6ren u.a.:<\/p>\n Bleibt zu hoffen, dass diese \u00c4nderungen in der Taxonomie mit einer verst\u00e4rkten Offenlegung finanzieller Daten gegen\u00fcber Investoren einhergehen, die Initiativen im Gas- und Atomenergiesektor unterst\u00fctzen, und gleichzeitig eine \u00f6ffentliche Rechenschaftspflicht in diesem Zusammenhang einziehen lassen.<\/p>\n Obgleich bei der Abstimmung im Europ\u00e4ischen Parlament eine allgemeine Zustimmung zu verzeichnen war, ist auch Kritik laut worden. W\u00e4hrend der Abstimmung dr\u00e4ngten sich Menschenmassen vor dem Parlamentsgeb\u00e4ude. Mitgliedsstaaten, in erster Linie Deutschland, \u00d6sterreich<\/a> und Luxemburg sowie Organisationen wie Greenpeace<\/a> und World Wildlife Foundation<\/a> haben bereits ihre Absicht kundgetan, diese Angelegenheit vor Gericht zu bringen.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Die gr\u00f6\u00dfte Kritik gegen\u00fcber Erdgas besteht darin, dass es weiterhin eine Energiequelle ist, die von fossilen Brennstoffen abh\u00e4ngt, obgleich in geringerem Ma\u00dfe als ihr gr\u00f6\u00dfter Gegenspieler, die Kohle. Bei der Erzeugung von Atomenergie werden zwar keine Treibhausgase freigesetzt, es besteht jedoch das Problem des radioaktiven Abfalls. Von vielen wird sie dennoch als \u201anachhaltig\u2018 bezeichnet.<\/p>\n In der \u00f6ffentlichen Meinung spielen Atomkatastrophen, wie die von Tschernobyl und Fukushima, und deren bis heute noch andauernden negativen Umweltauswirkungen eine wichtige Rolle.<\/p>\n Aus diesem Grund fragen sich heute viele misstrauisch, welche Interessen tats\u00e4chlich hinter derartigen Neuorientierungen der Europ\u00e4ischen Union stehen.\u00a0<\/p>\n Trotz der gutgemeinten Ziele einer Klimaneutralit\u00e4t bis 2050 und einer 55%-igen Reduzierung der CO2-Emissionen bis 2030 enth\u00e4lt diese Entscheidung eine gewisse Portion an Greenwashing: Sch\u00e4dliche Aktivit\u00e4ten werden f\u00e4lschlicherweise als umweltfreundlich eingestuft.<\/p>\n Weitere potentiell sch\u00e4dliche Nebeneffekte der Entscheidung sind sicher auch in den finanziellen und wirtschaftlichen Auswirkungen zu finden. Ist die neue Taxonomie erst einmal umgesetzt, wird es milliardenschwere \u00f6ffentliche Investitionen und privatwirtschaftliche Vertr\u00e4ge geben.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Das Europ\u00e4ische Umweltb\u00fcro<\/a>, eine paneurop\u00e4ische Umweltlobby, hat auf die Gefahr verwiesen, dass \u201eMilliarden von \u201agr\u00fcnen\u2018 Geldern nunmehr in verschmutzende Energiequellen umgeleitet werden, die alles andere als unbedenklich und vor\u00fcbergehend sind. Dies ginge letztlich auf Kosten der Energieeffizienz und der erneuerbaren Energien\u201c.<\/p>\n Die derzeit gegebene Dringlichkeit, das Problem des Klimawandels anzugehen und schnellstens Ma\u00dfnahmen umzusetzen, bevor es f\u00fcr die globale Gemeinschaft zu sp\u00e4t ist, haben die Politik krampfhaft nach einer L\u00f6sung suchen lassen.<\/p>\n K\u00f6nnen aber dieses vorschnelle Handeln und derartige Sofortl\u00f6sungen kurz- und langfristig nicht eher von Schaden als von Nutzen sein?<\/p>\n In ihrer Antwort auf die nach der Entscheidung lautgewordene Kritik rechtfertigte die Europ\u00e4ische Kommission diese als ein \u201eMittel zum Zweck<\/a><\/span>\u201c, unter Verweis darauf, dass die Vorschriften f\u00fcr finanzielle Investitionen im Zusammenhang mit den neuen \u201asauberen\u2018 Energiequellen durch strenge Bestimmungen reguliert werden.<\/p>\n Dieser Linie folgend merkte die Europ\u00e4ische Kommission des Weiteren an, dass die Glaubw\u00fcrdigkeit der Entscheidung auch darin best\u00fcnde, dass nunmehr etwas getan wurde, was zwar schwierig, aber notwendig gewesen sei.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Sucht man nach einem Mittelweg, k\u00f6nnte man sagen, dass diese Entscheidung und deren Rechtfertigung als eine Art \u00dcbergangsmodell f\u00fcr erneuerbare Energien weltweit dienen. Auch die Vereinigten Staaten haben ihre Verpflichtung bekr\u00e4ftigt, vollkommen von fossilen Brennstoffen abzukommen und zu einer kohlenstofffreien Energieerzeugung \u00fcberzugehen. Atomenergie und andere Quellen sollen den Weg zur Klimaneutralit\u00e4t bereiten.<\/p>\n Zahlreiche Kritiker dieser Begr\u00fcndung schenken dieser keinerlei Glauben und bleiben ihrem Widerstand treu.Leonore Gewessler<\/a><\/span>, die \u00f6sterreichische Ministerin f\u00fcr Klimaschutz, h\u00e4lt fest, dass dies \u201eweder glaubhaft, ehrgeizig noch wissensbasiert ist, unsere Zukunft gef\u00e4hrdet und obendrein sehr unverantwortlich sei\u201c.<\/p>\n Auch Greenpeace<\/a> hat zu dieser Entscheidung \u00f6ffentlich Stellung genommen: \u201eEs handelt sich zweifelsohne um das gr\u00f6\u00dfte Greenwashing der Geschichte. Und das werden wir nicht hinnehmen\u201c.<\/p>\n <\/p>\nWas bedeutet \u201eTaxonomie\u201c der Europ\u00e4ischen Union?<\/h2>\n
Advertisement | VELUX DE
<\/a><\/h6>\n<\/div>\n\n
Greenwashing?<\/h2>\n
Advertisement | Matten Welt DE
<\/a><\/h6>\n<\/div>\nAdvertisement | PAKAMA
<\/a><\/h6>\n<\/div>\nEin Mittel zum Zweck?<\/h2>\n
Advertisement | ooohne
<\/a><\/h6>\n<\/div>\nDeine Meinung z\u00e4hlt!<\/h2>\n
\n
\nSources<\/h5>\n
\n
Images<\/h5>\n